A Fisker está a poucos dias de sua falência sob o Capítulo 11, e uma batalha intensa pelos seus ativos já começou. Um advogado está alegando que a startup tem liquidado seus bens “fora da supervisão do tribunal”.
A controvérsia envolve o relacionamento entre a Fisker e seu maior credor garantido, a Heights Capital Management, que é afiliada ao grupo de serviços financeiros Susquehanna International Group. A Heights emprestou mais de US$ 500 milhões para a Fisker em 2023, com a opção de converter essa dívida em ações da startup. Esse empréstimo ocorreu em um momento em que as dificuldades financeiras da empresa estavam emergindo nos bastidores.
Inicialmente, esse financiamento não era garantido por ativos específicos. No entanto, isso mudou após a Fisker violar um dos acordos ao não apresentar suas demonstrações financeiras do terceiro trimestre dentro do prazo estipulado, no final de 2023. Para que essa violação fosse relevada, a Fisker concordou em dar à Heights prioridade sobre todos os seus ativos atuais e futuros. Isso conferiu à Heights uma influência considerável. A Heights, assim, conquistou a primeira posição para decidir o destino dos ativos nos processos do Capítulo 11, além de ter a potestade de escolher um responsável preferencial pela reestruturação, que supervisionaria o inevitável declínio da empresa.
Alex Lees, advogado da Milbank que representa um grupo de credores quirografários com mais de US$ 600 milhões em dívidas, afirmou na primeira audiência do processo no Tribunal de Falências de Delaware que demorou “muito tempo” para chegar a este ponto. Segundo ele, o atraso da Fisker na apresentação regulatória foi um “pequeno default técnico”, mas que culminou em um acordo que essencialmente entregou toda a empresa para a Heights.
“Nós acreditamos que este foi um péssimo negócio para a Fisker e seus credores”, disse Lees na audiência. “A ação correta teria sido declarar falência meses atrás.” No entanto, disse ele, a Fisker tem estado “liquidando ativos fora da supervisão do tribunal” em benefício da Heights, o que ele classificou como “atividade suspeita”. A Fisker passou o período anterior ao pedido de falência reduzindo preços e vendendo veículos.
Scott Greissman, advogado que representa o braço de investimentos da Heights, classificou os comentários de Lees como “completamente inapropriados e sem suporte”, e ridicularizou-os como “frases de efeito” projetadas para ganhar atenção da mídia.
“Pode haver muitos credores desapontados” neste caso, disse Greissman, “mas ninguém mais do que a Heights”. Ele explicou que a Heights concedeu “uma quantidade enorme de crédito” à Fisker e acrescentou que mesmo que a Fisker consiga vender todo o seu estoque remanescente – cerca de 4.300 SUVs Ocean – tal venda “talvez pague apenas uma fração da dívida garantida da Heights”, que atualmente excede US$ 180 milhões.
Os advogados informaram ao tribunal na sexta-feira que têm um acordo inicial para vender esses SUVs Ocean a uma empresa de leasing de veículos não identificada. No entanto, não está imediatamente claro quais outros ativos a Fisker poderia vender para proporcionar retornos a outros credores. A empresa alegou ter entre US$ 500 milhões e US$ 1 bilhão em ativos, mas os registros até agora detalham apenas equipamentos de fabricação, incluindo 180 robôs de montagem, uma linha completa de carrocerias, uma oficina de pintura e outras ferramentas especializadas.
Lees não era o único preocupado com a forma como a Fisker declarou falência. “Não sei por que demorou tanto”, disse Linda Richenderfer, advogada do Gabinete do Curador dos EUA, durante a audiência. Ela também observou que ainda estava analisando novos registros na noite de quinta-feira e horas antes da audiência.
Ela também expressou “grande preocupação” de que o caso pudesse se converter em uma liquidação direta do Capítulo 7 após a venda do estoque da Ocean, deixando outros credores lutando por restos.
Greissman, em um momento, concordou que a Fisker “provavelmente levou mais tempo” do que o necessário para pedir proteção contra falência e que algumas dessas disputas poderiam ter sido “resolvidas mais facilmente” se o caso tivesse começado mais cedo. Ele ainda disse que concorda com Richenderfer que “mesmo com a venda de uma frota, o Capítulo 11 pode não ser sustentável”.
As partes se reunirão novamente na próxima audiência, marcada para 27 de junho.
Antes de dispensar todos, o juiz Thomas Horan agradeceu a todas as partes envolvidas por chegarem à audiência “de forma bastante limpa”, apesar da correria de processos durante a semana. Ele elogiou particularmente o Gabinete do Administrador dos EUA por trabalhar em “circunstâncias realmente difíceis” para “conscientizar-se” do caso com “mínima controvérsia, considerando o contexto geral”.
“Imagino que algumas pessoas queiram dormir um pouco agora”, disse ele com um sorriso, ao encerrar a audiência.