Hoje, em um novo relatório sobre o “comportamento inautêntico coordenado” em sua plataforma, o Facebook afirma que no mês passado removeu centenas de contas em suas plataformas do Facebook e Instagram que estavam vinculadas a campanhas de desinformação antivacinação operadas na Rússia. Em uma campanha, diz a empresa, uma rede recém-banida “postou memes e comentários alegando que a vacina AstraZeneca COVID-19 transformaria as pessoas em chimpanzés”. Mais recentemente, em maio, a mesma rede “questionou a segurança da vacina da Pfizer ao postar um relatório supostamente hackeado e vazado
Documento da AstraZeneca ”, afirma o Facebook.
A empresa publica esses relatórios como um lembrete ao público de que está focada em “encontrar e remover campanhas enganosas em todo o mundo”. Ainda assim, um novo New York Times investigação A relação do Facebook com a administração Biden sugere que a empresa continua a ficar aquém no que diz respeito a lidar com a desinformação, incluindo, atualmente, a desinformação sobre vacinas.
Falamos sobre essa desconexão relatada hoje cedo com Sheera Frenkel, uma correspondente de segurança cibernética do New York Times e recente co-autora, com a correspondente nacional do New York Times Cecelia Kang, de “Uma verdade feia: por dentro da batalha pelo domínio do Facebook, ”Que foi publicado em junho. Nossa conversa foi ligeiramente editada.
TC: Essa grande história agora sobre o Facebook gira em torno do fechamento de contas de pesquisadores da NYU cujas ferramentas para estudar publicidade na rede violavam suas regras, segundo a empresa. Muitas pessoas pensam que essas objeções não são válidas. Nesse ínterim, vários senadores democratas enviou uma carta à empresa, questionando-o sobre sua decisão de banir esses estudiosos. Como essa situação específica se encaixa em sua compreensão de como o Facebook funciona?
SF: Fiquei surpreso ao ver como ele se encaixa em um padrão que realmente mostramos [our] livro do Facebook, tendo o que parece ser uma abordagem muito ad hoc e fragmentada para muitos de seus problemas. Essa ação que eles tomaram contra a NYU foi surpreendente porque há muitos outros que estão usando os dados da maneira que a NYU o faz, incluindo empresas privadas e firmas comerciais que os estão usando de maneiras que não entendemos totalmente.
Com a NYU, os acadêmicos eram bastante transparentes e como eles estavam coletando dados. Eles não esconderam o que estavam fazendo. Eles falaram sobre isso aos jornalistas e ao Facebook. Portanto, para o Facebook agir apenas contra eles, quando eles estavam prestes a publicar algumas pesquisas que podem ter sido críticas ao Facebook e podem ter sido prejudiciais ao Facebook, parece algo isolado e realmente chega à raiz dos problemas do Facebook sobre quais dados a empresa mantém sobre seus próprios usuários.
TC: Você acha que os investigadores do Senado ou do Congresso podem exigir mais responsabilidade por indiscrições mais recentes do setor, como os eventos de 6 de janeiro? Normalmente, chega um ponto em que o Facebook pede desculpas por causa de uma reclamação pública. . . então nada muda.
SF: Depois que o livro foi lançado, falei com um legislador que leu nosso livro e disse: ‘Uma coisa é se eles pediram desculpas uma vez e vimos uma mudança substancial acontecer na empresa. Mas o que essas desculpas nos mostram é que eles acham que podem se safar apenas com um pedido de desculpas e, em seguida, mudando as coisas de nível superficial, mas sem chegar à raiz do problema. ‘
Então, você mencionou 6 de janeiro, que é algo que sabemos que o Congresso está analisando, e acho que o que os legisladores estão fazendo está indo um passo além do que costumam fazer. . . eles estão dando um passo para trás e dizendo: ‘Como o Facebook permitiu que grupos fomentassem a plataforma durante meses antes de 6 de janeiro? Como seus algoritmos direcionam as pessoas para esses grupos? E como sua abordagem fragmentada para remover alguns grupos, mas não outros, permitiu que esse movimento conhecido como pare o roubo realmente decolasse. Isso é fascinante porque, até agora, eles não deram um passo atrás para entender toda a máquina por trás do Facebook.
TC: Ainda assim, se o Facebook não estiver disposto a compartilhar seus dados de uma forma mais granular, me pergunto o quão frutíferas essas investigações realmente serão.
SF: Nós relatamos no New York Times que o Facebook, quando questionado pela Casa Branca sobre os dados de prevalência do COVID – a ideia de quão prevalente é a desinformação do COVID – não poderia fornecê-los à Casa Branca porque eles não os tinham . E a razão pela qual eles não o tinham é que quando seus próprios cientistas de dados quiseram começar a rastrear isso há mais de um ano, no início da pandemia, o Facebook não lhes deu os recursos ou a ordem para começar a rastrear a prevalência da desinformação COVID . Uma coisa que os legisladores podem fazer é pressionar o Facebook a fazer isso no futuro e dar à empresa prazos para ver os dados.
TC: Com base em seus relatórios, você acha que há um problema de relatório no Facebook ou que esses ciclos de informações não divulgados são intencionais? No livro, por exemplo, você fala sobre a atividade russa na plataforma que antecedeu as eleições de 2016. Você diz que o então diretor de segurança da empresa, Alex Stamos, apareceu com uma equipe especial para analisar a interferência nas eleições russas relativamente no início de 2016, mas que depois que Donald Trump ganhou a eleição, Mark Zuckerberg e Sheryl Sandberg disseram que não tinham noção e frustrados e não sabiam por que não foram apresentados às descobertas de Stamos antes.
SF: Como estávamos fazendo reportagens para este livro, realmente queríamos ir ao fundo disso. Mark Zuckerberg e Sheryl Sandberg evitaram saber o que havia para saber sobre a Rússia ou simplesmente foram mantidos fora do circuito? Em última análise, acho que apenas Mark Zuckerberg ou Sheryl Sandberg podem responder a essa pergunta.
O que direi é que logo no início, cerca de uma ou duas semanas após as eleições de 2016, Alex Stamos vai até eles e diz: ‘ estava Interferência nas eleições russas. Não sabemos quanto; não sabemos a extensão. Mas definitivamente havia algo aqui e queremos investigá-lo. E mesmo depois de receber essa notícia surpreendente, Mark Zuckerberg [and other to brass] não pediu reuniões diárias ou mesmo semanais para serem atualizadas sobre o andamento da equipe de segurança. Eu sei que este é o executivo-chefe de uma empresa e como CEO [he has] muito em [his] prato. Mas você pensaria se sua equipe de segurança lhe dissesse: ‘Ei, aconteceu uma coisa sem precedentes em nossa plataforma. A democracia foi potencialmente prejudicada de uma forma que não prevíamos ou esperávamos ‘, você pensaria que, como chefe da empresa, diria:’ Esta é uma prioridade muito grande para mim, e vou perguntar para atualizações regulares e reuniões sobre isso. ‘ Não vemos isso acontecer. E isso permite que eles possam dizer mensalmente: ‘Bem, não sabíamos. Não estávamos totalmente atualizados com as coisas. ‘
TC: Nesse ínterim, os participantes da indústria continuam muito interessados em saber para onde vai a regulamentação. O que você está assistindo mais de perto?
SF: Nos próximos seis meses a um ano, há duas coisas que são fascinantes para mim. Uma é a desinformação do COVID. É o pior problema para o Facebook, porque vem crescendo na plataforma há quase uma década. Ele tem raízes profundas em todas as partes do Facebook. E é caseiro. São os americanos que estão espalhando essa desinformação para outros americanos. Portanto, ele desafia todos os princípios do Facebook sobre liberdade de expressão e o que significa ser uma plataforma que acolhe a liberdade de expressão, mas também não traçou uma linha clara entre o que é liberdade de expressão e o que é discurso prejudicial, especialmente durante a época da pandemia. Portanto, estou realmente curioso para ver como eles lidam com o fato de que seus próprios algoritmos ainda estão empurrando as pessoas para grupos antivacinas e ainda estão promovendo pessoas que definitivamente fora da plataforma espalham informações incorretas sobre o COVID.
A segunda coisa para mim é que estamos entrando em um ano em que há muitas eleições realmente importantes a serem realizadas em outros países com líderes populistas, alguns dos quais estão modelando o uso do Facebook depois de Donald Trump. Depois de banir Donald Trump. Estou muito curioso para ver como o Facebook lida com alguns desses líderes em outros países que estão testando as águas da mesma maneira que ele.
Hoje, em um novo relatório sobre o “comportamento inautêntico coordenado” em sua plataforma, o Facebook afirma que no mês passado removeu centenas de contas em suas plataformas do Facebook e Instagram que estavam vinculadas a campanhas de desinformação antivacinação operadas na Rússia. Em uma campanha, diz a empresa, uma rede recém-banida “postou memes e comentários alegando que a vacina AstraZeneca COVID-19 transformaria as pessoas em chimpanzés”. Mais recentemente, em maio, a mesma rede “questionou a segurança da vacina da Pfizer ao postar um relatório supostamente hackeado e vazado
Documento da AstraZeneca ”, afirma o Facebook.
A empresa publica esses relatórios como um lembrete ao público de que está focada em “encontrar e remover campanhas enganosas em todo o mundo”. Ainda assim, um novo New York Times investigação A relação do Facebook com a administração Biden sugere que a empresa continua a ficar aquém no que diz respeito a lidar com a desinformação, incluindo, atualmente, a desinformação sobre vacinas.
Falamos sobre essa desconexão relatada hoje cedo com Sheera Frenkel, uma correspondente de segurança cibernética do New York Times e recente co-autora, com a correspondente nacional do New York Times Cecelia Kang, de “Uma verdade feia: por dentro da batalha pelo domínio do Facebook, ”Que foi publicado em junho. Nossa conversa foi ligeiramente editada.
TC: Essa grande história agora sobre o Facebook gira em torno do fechamento de contas de pesquisadores da NYU cujas ferramentas para estudar publicidade na rede violavam suas regras, segundo a empresa. Muitas pessoas pensam que essas objeções não são válidas. Nesse ínterim, vários senadores democratas enviou uma carta à empresa, questionando-o sobre sua decisão de banir esses estudiosos. Como essa situação específica se encaixa em sua compreensão de como o Facebook funciona?
SF: Fiquei surpreso ao ver como ele se encaixa em um padrão que realmente mostramos [our] livro do Facebook, tendo o que parece ser uma abordagem muito ad hoc e fragmentada para muitos de seus problemas. Essa ação que eles tomaram contra a NYU foi surpreendente porque há muitos outros que estão usando os dados da maneira que a NYU o faz, incluindo empresas privadas e firmas comerciais que os estão usando de maneiras que não entendemos totalmente.
Com a NYU, os acadêmicos eram bastante transparentes e como eles estavam coletando dados. Eles não esconderam o que estavam fazendo. Eles falaram sobre isso aos jornalistas e ao Facebook. Portanto, para o Facebook agir apenas contra eles, quando eles estavam prestes a publicar algumas pesquisas que podem ter sido críticas ao Facebook e podem ter sido prejudiciais ao Facebook, parece algo isolado e realmente chega à raiz dos problemas do Facebook sobre quais dados a empresa mantém sobre seus próprios usuários.
TC: Você acha que os investigadores do Senado ou do Congresso podem exigir mais responsabilidade por indiscrições mais recentes do setor, como os eventos de 6 de janeiro? Normalmente, chega um ponto em que o Facebook pede desculpas por causa de uma reclamação pública. . . então nada muda.
SF: Depois que o livro foi lançado, falei com um legislador que leu nosso livro e disse: ‘Uma coisa é se eles pediram desculpas uma vez e vimos uma mudança substancial acontecer na empresa. Mas o que essas desculpas nos mostram é que eles acham que podem se safar apenas com um pedido de desculpas e, em seguida, mudando as coisas de nível superficial, mas sem chegar à raiz do problema. ‘
Então, você mencionou 6 de janeiro, que é algo que sabemos que o Congresso está analisando, e acho que o que os legisladores estão fazendo está indo um passo além do que costumam fazer. . . eles estão dando um passo para trás e dizendo: ‘Como o Facebook permitiu que grupos fomentassem a plataforma durante meses antes de 6 de janeiro? Como seus algoritmos direcionam as pessoas para esses grupos? E como sua abordagem fragmentada para remover alguns grupos, mas não outros, permitiu que esse movimento conhecido como pare o roubo realmente decolasse. Isso é fascinante porque, até agora, eles não deram um passo atrás para entender toda a máquina por trás do Facebook.
TC: Ainda assim, se o Facebook não estiver disposto a compartilhar seus dados de uma forma mais granular, me pergunto o quão frutíferas essas investigações realmente serão.
SF: Nós relatamos no New York Times que o Facebook, quando questionado pela Casa Branca sobre os dados de prevalência do COVID – a ideia de quão prevalente é a desinformação do COVID – não poderia fornecê-los à Casa Branca porque eles não os tinham . E a razão pela qual eles não o tinham é que quando seus próprios cientistas de dados quiseram começar a rastrear isso há mais de um ano, no início da pandemia, o Facebook não lhes deu os recursos ou a ordem para começar a rastrear a prevalência da desinformação COVID . Uma coisa que os legisladores podem fazer é pressionar o Facebook a fazer isso no futuro e dar à empresa prazos para ver os dados.
TC: Com base em seus relatórios, você acha que há um problema de relatório no Facebook ou que esses ciclos de informações não divulgados são intencionais? No livro, por exemplo, você fala sobre a atividade russa na plataforma que antecedeu as eleições de 2016. Você diz que o então diretor de segurança da empresa, Alex Stamos, apareceu com uma equipe especial para analisar a interferência nas eleições russas relativamente no início de 2016, mas que depois que Donald Trump ganhou a eleição, Mark Zuckerberg e Sheryl Sandberg disseram que não tinham noção e frustrados e não sabiam por que não foram apresentados às descobertas de Stamos antes.
SF: Como estávamos fazendo reportagens para este livro, realmente queríamos ir ao fundo disso. Mark Zuckerberg e Sheryl Sandberg evitaram saber o que havia para saber sobre a Rússia ou simplesmente foram mantidos fora do circuito? Em última análise, acho que apenas Mark Zuckerberg ou Sheryl Sandberg podem responder a essa pergunta.
O que direi é que logo no início, cerca de uma ou duas semanas após as eleições de 2016, Alex Stamos vai até eles e diz: ‘ estava Interferência nas eleições russas. Não sabemos quanto; não sabemos a extensão. Mas definitivamente havia algo aqui e queremos investigá-lo. E mesmo depois de receber essa notícia surpreendente, Mark Zuckerberg [and other to brass] não pediu reuniões diárias ou mesmo semanais para serem atualizadas sobre o andamento da equipe de segurança. Eu sei que este é o executivo-chefe de uma empresa e como CEO [he has] muito em [his] prato. Mas você pensaria se sua equipe de segurança lhe dissesse: ‘Ei, aconteceu uma coisa sem precedentes em nossa plataforma. A democracia foi potencialmente prejudicada de uma forma que não prevíamos ou esperávamos ‘, você pensaria que, como chefe da empresa, diria:’ Esta é uma prioridade muito grande para mim, e vou perguntar para atualizações regulares e reuniões sobre isso. ‘ Não vemos isso acontecer. E isso permite que eles possam dizer mensalmente: ‘Bem, não sabíamos. Não estávamos totalmente atualizados com as coisas. ‘
TC: Nesse ínterim, os participantes da indústria continuam muito interessados em saber para onde vai a regulamentação. O que você está assistindo mais de perto?
SF: Nos próximos seis meses a um ano, há duas coisas que são fascinantes para mim. Uma é a desinformação do COVID. É o pior problema para o Facebook, porque vem crescendo na plataforma há quase uma década. Ele tem raízes profundas em todas as partes do Facebook. E é caseiro. São os americanos que estão espalhando essa desinformação para outros americanos. Portanto, ele desafia todos os princípios do Facebook sobre liberdade de expressão e o que significa ser uma plataforma que acolhe a liberdade de expressão, mas também não traçou uma linha clara entre o que é liberdade de expressão e o que é discurso prejudicial, especialmente durante a época da pandemia. Portanto, estou realmente curioso para ver como eles lidam com o fato de que seus próprios algoritmos ainda estão empurrando as pessoas para grupos antivacinas e ainda estão promovendo pessoas que definitivamente fora da plataforma espalham informações incorretas sobre o COVID.
A segunda coisa para mim é que estamos entrando em um ano em que há muitas eleições realmente importantes a serem realizadas em outros países com líderes populistas, alguns dos quais estão modelando o uso do Facebook depois de Donald Trump. Depois de banir Donald Trump. Estou muito curioso para ver como o Facebook lida com alguns desses líderes em outros países que estão testando as águas da mesma maneira que ele.
Hoje, em um novo relatório sobre o “comportamento inautêntico coordenado” em sua plataforma, o Facebook afirma que no mês passado removeu centenas de contas em suas plataformas do Facebook e Instagram que estavam vinculadas a campanhas de desinformação antivacinação operadas na Rússia. Em uma campanha, diz a empresa, uma rede recém-banida “postou memes e comentários alegando que a vacina AstraZeneca COVID-19 transformaria as pessoas em chimpanzés”. Mais recentemente, em maio, a mesma rede “questionou a segurança da vacina da Pfizer ao postar um relatório supostamente hackeado e vazado
Documento da AstraZeneca ”, afirma o Facebook.
A empresa publica esses relatórios como um lembrete ao público de que está focada em “encontrar e remover campanhas enganosas em todo o mundo”. Ainda assim, um novo New York Times investigação A relação do Facebook com a administração Biden sugere que a empresa continua a ficar aquém no que diz respeito a lidar com a desinformação, incluindo, atualmente, a desinformação sobre vacinas.
Falamos sobre essa desconexão relatada hoje cedo com Sheera Frenkel, uma correspondente de segurança cibernética do New York Times e recente co-autora, com a correspondente nacional do New York Times Cecelia Kang, de “Uma verdade feia: por dentro da batalha pelo domínio do Facebook, ”Que foi publicado em junho. Nossa conversa foi ligeiramente editada.
TC: Essa grande história agora sobre o Facebook gira em torno do fechamento de contas de pesquisadores da NYU cujas ferramentas para estudar publicidade na rede violavam suas regras, segundo a empresa. Muitas pessoas pensam que essas objeções não são válidas. Nesse ínterim, vários senadores democratas enviou uma carta à empresa, questionando-o sobre sua decisão de banir esses estudiosos. Como essa situação específica se encaixa em sua compreensão de como o Facebook funciona?
SF: Fiquei surpreso ao ver como ele se encaixa em um padrão que realmente mostramos [our] livro do Facebook, tendo o que parece ser uma abordagem muito ad hoc e fragmentada para muitos de seus problemas. Essa ação que eles tomaram contra a NYU foi surpreendente porque há muitos outros que estão usando os dados da maneira que a NYU o faz, incluindo empresas privadas e firmas comerciais que os estão usando de maneiras que não entendemos totalmente.
Com a NYU, os acadêmicos eram bastante transparentes e como eles estavam coletando dados. Eles não esconderam o que estavam fazendo. Eles falaram sobre isso aos jornalistas e ao Facebook. Portanto, para o Facebook agir apenas contra eles, quando eles estavam prestes a publicar algumas pesquisas que podem ter sido críticas ao Facebook e podem ter sido prejudiciais ao Facebook, parece algo isolado e realmente chega à raiz dos problemas do Facebook sobre quais dados a empresa mantém sobre seus próprios usuários.
TC: Você acha que os investigadores do Senado ou do Congresso podem exigir mais responsabilidade por indiscrições mais recentes do setor, como os eventos de 6 de janeiro? Normalmente, chega um ponto em que o Facebook pede desculpas por causa de uma reclamação pública. . . então nada muda.
SF: Depois que o livro foi lançado, falei com um legislador que leu nosso livro e disse: ‘Uma coisa é se eles pediram desculpas uma vez e vimos uma mudança substancial acontecer na empresa. Mas o que essas desculpas nos mostram é que eles acham que podem se safar apenas com um pedido de desculpas e, em seguida, mudando as coisas de nível superficial, mas sem chegar à raiz do problema. ‘
Então, você mencionou 6 de janeiro, que é algo que sabemos que o Congresso está analisando, e acho que o que os legisladores estão fazendo está indo um passo além do que costumam fazer. . . eles estão dando um passo para trás e dizendo: ‘Como o Facebook permitiu que grupos fomentassem a plataforma durante meses antes de 6 de janeiro? Como seus algoritmos direcionam as pessoas para esses grupos? E como sua abordagem fragmentada para remover alguns grupos, mas não outros, permitiu que esse movimento conhecido como pare o roubo realmente decolasse. Isso é fascinante porque, até agora, eles não deram um passo atrás para entender toda a máquina por trás do Facebook.
TC: Ainda assim, se o Facebook não estiver disposto a compartilhar seus dados de uma forma mais granular, me pergunto o quão frutíferas essas investigações realmente serão.
SF: Nós relatamos no New York Times que o Facebook, quando questionado pela Casa Branca sobre os dados de prevalência do COVID – a ideia de quão prevalente é a desinformação do COVID – não poderia fornecê-los à Casa Branca porque eles não os tinham . E a razão pela qual eles não o tinham é que quando seus próprios cientistas de dados quiseram começar a rastrear isso há mais de um ano, no início da pandemia, o Facebook não lhes deu os recursos ou a ordem para começar a rastrear a prevalência da desinformação COVID . Uma coisa que os legisladores podem fazer é pressionar o Facebook a fazer isso no futuro e dar à empresa prazos para ver os dados.
TC: Com base em seus relatórios, você acha que há um problema de relatório no Facebook ou que esses ciclos de informações não divulgados são intencionais? No livro, por exemplo, você fala sobre a atividade russa na plataforma que antecedeu as eleições de 2016. Você diz que o então diretor de segurança da empresa, Alex Stamos, apareceu com uma equipe especial para analisar a interferência nas eleições russas relativamente no início de 2016, mas que depois que Donald Trump ganhou a eleição, Mark Zuckerberg e Sheryl Sandberg disseram que não tinham noção e frustrados e não sabiam por que não foram apresentados às descobertas de Stamos antes.
SF: Como estávamos fazendo reportagens para este livro, realmente queríamos ir ao fundo disso. Mark Zuckerberg e Sheryl Sandberg evitaram saber o que havia para saber sobre a Rússia ou simplesmente foram mantidos fora do circuito? Em última análise, acho que apenas Mark Zuckerberg ou Sheryl Sandberg podem responder a essa pergunta.
O que direi é que logo no início, cerca de uma ou duas semanas após as eleições de 2016, Alex Stamos vai até eles e diz: ‘ estava Interferência nas eleições russas. Não sabemos quanto; não sabemos a extensão. Mas definitivamente havia algo aqui e queremos investigá-lo. E mesmo depois de receber essa notícia surpreendente, Mark Zuckerberg [and other to brass] não pediu reuniões diárias ou mesmo semanais para serem atualizadas sobre o andamento da equipe de segurança. Eu sei que este é o executivo-chefe de uma empresa e como CEO [he has] muito em [his] prato. Mas você pensaria se sua equipe de segurança lhe dissesse: ‘Ei, aconteceu uma coisa sem precedentes em nossa plataforma. A democracia foi potencialmente prejudicada de uma forma que não prevíamos ou esperávamos ‘, você pensaria que, como chefe da empresa, diria:’ Esta é uma prioridade muito grande para mim, e vou perguntar para atualizações regulares e reuniões sobre isso. ‘ Não vemos isso acontecer. E isso permite que eles possam dizer mensalmente: ‘Bem, não sabíamos. Não estávamos totalmente atualizados com as coisas. ‘
TC: Nesse ínterim, os participantes da indústria continuam muito interessados em saber para onde vai a regulamentação. O que você está assistindo mais de perto?
SF: Nos próximos seis meses a um ano, há duas coisas que são fascinantes para mim. Uma é a desinformação do COVID. É o pior problema para o Facebook, porque vem crescendo na plataforma há quase uma década. Ele tem raízes profundas em todas as partes do Facebook. E é caseiro. São os americanos que estão espalhando essa desinformação para outros americanos. Portanto, ele desafia todos os princípios do Facebook sobre liberdade de expressão e o que significa ser uma plataforma que acolhe a liberdade de expressão, mas também não traçou uma linha clara entre o que é liberdade de expressão e o que é discurso prejudicial, especialmente durante a época da pandemia. Portanto, estou realmente curioso para ver como eles lidam com o fato de que seus próprios algoritmos ainda estão empurrando as pessoas para grupos antivacinas e ainda estão promovendo pessoas que definitivamente fora da plataforma espalham informações incorretas sobre o COVID.
A segunda coisa para mim é que estamos entrando em um ano em que há muitas eleições realmente importantes a serem realizadas em outros países com líderes populistas, alguns dos quais estão modelando o uso do Facebook depois de Donald Trump. Depois de banir Donald Trump. Estou muito curioso para ver como o Facebook lida com alguns desses líderes em outros países que estão testando as águas da mesma maneira que ele.
Hoje, em um novo relatório sobre o “comportamento inautêntico coordenado” em sua plataforma, o Facebook afirma que no mês passado removeu centenas de contas em suas plataformas do Facebook e Instagram que estavam vinculadas a campanhas de desinformação antivacinação operadas na Rússia. Em uma campanha, diz a empresa, uma rede recém-banida “postou memes e comentários alegando que a vacina AstraZeneca COVID-19 transformaria as pessoas em chimpanzés”. Mais recentemente, em maio, a mesma rede “questionou a segurança da vacina da Pfizer ao postar um relatório supostamente hackeado e vazado
Documento da AstraZeneca ”, afirma o Facebook.
A empresa publica esses relatórios como um lembrete ao público de que está focada em “encontrar e remover campanhas enganosas em todo o mundo”. Ainda assim, um novo New York Times investigação A relação do Facebook com a administração Biden sugere que a empresa continua a ficar aquém no que diz respeito a lidar com a desinformação, incluindo, atualmente, a desinformação sobre vacinas.
Falamos sobre essa desconexão relatada hoje cedo com Sheera Frenkel, uma correspondente de segurança cibernética do New York Times e recente co-autora, com a correspondente nacional do New York Times Cecelia Kang, de “Uma verdade feia: por dentro da batalha pelo domínio do Facebook, ”Que foi publicado em junho. Nossa conversa foi ligeiramente editada.
TC: Essa grande história agora sobre o Facebook gira em torno do fechamento de contas de pesquisadores da NYU cujas ferramentas para estudar publicidade na rede violavam suas regras, segundo a empresa. Muitas pessoas pensam que essas objeções não são válidas. Nesse ínterim, vários senadores democratas enviou uma carta à empresa, questionando-o sobre sua decisão de banir esses estudiosos. Como essa situação específica se encaixa em sua compreensão de como o Facebook funciona?
SF: Fiquei surpreso ao ver como ele se encaixa em um padrão que realmente mostramos [our] livro do Facebook, tendo o que parece ser uma abordagem muito ad hoc e fragmentada para muitos de seus problemas. Essa ação que eles tomaram contra a NYU foi surpreendente porque há muitos outros que estão usando os dados da maneira que a NYU o faz, incluindo empresas privadas e firmas comerciais que os estão usando de maneiras que não entendemos totalmente.
Com a NYU, os acadêmicos eram bastante transparentes e como eles estavam coletando dados. Eles não esconderam o que estavam fazendo. Eles falaram sobre isso aos jornalistas e ao Facebook. Portanto, para o Facebook agir apenas contra eles, quando eles estavam prestes a publicar algumas pesquisas que podem ter sido críticas ao Facebook e podem ter sido prejudiciais ao Facebook, parece algo isolado e realmente chega à raiz dos problemas do Facebook sobre quais dados a empresa mantém sobre seus próprios usuários.
TC: Você acha que os investigadores do Senado ou do Congresso podem exigir mais responsabilidade por indiscrições mais recentes do setor, como os eventos de 6 de janeiro? Normalmente, chega um ponto em que o Facebook pede desculpas por causa de uma reclamação pública. . . então nada muda.
SF: Depois que o livro foi lançado, falei com um legislador que leu nosso livro e disse: ‘Uma coisa é se eles pediram desculpas uma vez e vimos uma mudança substancial acontecer na empresa. Mas o que essas desculpas nos mostram é que eles acham que podem se safar apenas com um pedido de desculpas e, em seguida, mudando as coisas de nível superficial, mas sem chegar à raiz do problema. ‘
Então, você mencionou 6 de janeiro, que é algo que sabemos que o Congresso está analisando, e acho que o que os legisladores estão fazendo está indo um passo além do que costumam fazer. . . eles estão dando um passo para trás e dizendo: ‘Como o Facebook permitiu que grupos fomentassem a plataforma durante meses antes de 6 de janeiro? Como seus algoritmos direcionam as pessoas para esses grupos? E como sua abordagem fragmentada para remover alguns grupos, mas não outros, permitiu que esse movimento conhecido como pare o roubo realmente decolasse. Isso é fascinante porque, até agora, eles não deram um passo atrás para entender toda a máquina por trás do Facebook.
TC: Ainda assim, se o Facebook não estiver disposto a compartilhar seus dados de uma forma mais granular, me pergunto o quão frutíferas essas investigações realmente serão.
SF: Nós relatamos no New York Times que o Facebook, quando questionado pela Casa Branca sobre os dados de prevalência do COVID – a ideia de quão prevalente é a desinformação do COVID – não poderia fornecê-los à Casa Branca porque eles não os tinham . E a razão pela qual eles não o tinham é que quando seus próprios cientistas de dados quiseram começar a rastrear isso há mais de um ano, no início da pandemia, o Facebook não lhes deu os recursos ou a ordem para começar a rastrear a prevalência da desinformação COVID . Uma coisa que os legisladores podem fazer é pressionar o Facebook a fazer isso no futuro e dar à empresa prazos para ver os dados.
TC: Com base em seus relatórios, você acha que há um problema de relatório no Facebook ou que esses ciclos de informações não divulgados são intencionais? No livro, por exemplo, você fala sobre a atividade russa na plataforma que antecedeu as eleições de 2016. Você diz que o então diretor de segurança da empresa, Alex Stamos, apareceu com uma equipe especial para analisar a interferência nas eleições russas relativamente no início de 2016, mas que depois que Donald Trump ganhou a eleição, Mark Zuckerberg e Sheryl Sandberg disseram que não tinham noção e frustrados e não sabiam por que não foram apresentados às descobertas de Stamos antes.
SF: Como estávamos fazendo reportagens para este livro, realmente queríamos ir ao fundo disso. Mark Zuckerberg e Sheryl Sandberg evitaram saber o que havia para saber sobre a Rússia ou simplesmente foram mantidos fora do circuito? Em última análise, acho que apenas Mark Zuckerberg ou Sheryl Sandberg podem responder a essa pergunta.
O que direi é que logo no início, cerca de uma ou duas semanas após as eleições de 2016, Alex Stamos vai até eles e diz: ‘ estava Interferência nas eleições russas. Não sabemos quanto; não sabemos a extensão. Mas definitivamente havia algo aqui e queremos investigá-lo. E mesmo depois de receber essa notícia surpreendente, Mark Zuckerberg [and other to brass] não pediu reuniões diárias ou mesmo semanais para serem atualizadas sobre o andamento da equipe de segurança. Eu sei que este é o executivo-chefe de uma empresa e como CEO [he has] muito em [his] prato. Mas você pensaria se sua equipe de segurança lhe dissesse: ‘Ei, aconteceu uma coisa sem precedentes em nossa plataforma. A democracia foi potencialmente prejudicada de uma forma que não prevíamos ou esperávamos ‘, você pensaria que, como chefe da empresa, diria:’ Esta é uma prioridade muito grande para mim, e vou perguntar para atualizações regulares e reuniões sobre isso. ‘ Não vemos isso acontecer. E isso permite que eles possam dizer mensalmente: ‘Bem, não sabíamos. Não estávamos totalmente atualizados com as coisas. ‘
TC: Nesse ínterim, os participantes da indústria continuam muito interessados em saber para onde vai a regulamentação. O que você está assistindo mais de perto?
SF: Nos próximos seis meses a um ano, há duas coisas que são fascinantes para mim. Uma é a desinformação do COVID. É o pior problema para o Facebook, porque vem crescendo na plataforma há quase uma década. Ele tem raízes profundas em todas as partes do Facebook. E é caseiro. São os americanos que estão espalhando essa desinformação para outros americanos. Portanto, ele desafia todos os princípios do Facebook sobre liberdade de expressão e o que significa ser uma plataforma que acolhe a liberdade de expressão, mas também não traçou uma linha clara entre o que é liberdade de expressão e o que é discurso prejudicial, especialmente durante a época da pandemia. Portanto, estou realmente curioso para ver como eles lidam com o fato de que seus próprios algoritmos ainda estão empurrando as pessoas para grupos antivacinas e ainda estão promovendo pessoas que definitivamente fora da plataforma espalham informações incorretas sobre o COVID.
A segunda coisa para mim é que estamos entrando em um ano em que há muitas eleições realmente importantes a serem realizadas em outros países com líderes populistas, alguns dos quais estão modelando o uso do Facebook depois de Donald Trump. Depois de banir Donald Trump. Estou muito curioso para ver como o Facebook lida com alguns desses líderes em outros países que estão testando as águas da mesma maneira que ele.