Ontem, o Quinto Circuito de Apelações decidiu a favor do procurador-geral do Texas, Ken Paxton, em uma ação judicial sobre o HB 20, uma lei bizarra que proíbe efetivamente muitos aplicativos e sites de moderar postagens de residentes do Texas. O tribunal concedeu a Paxton uma suspensão de uma decisão anterior para bloquear a lei, deixando o HB 20 entrar em vigor imediatamente enquanto o restante do caso prossegue. A decisão foi proferida sem explicação. Mas os observadores do tribunal não ficaram necessariamente surpresos porque se seguiu a uma audiência igualmente bizarra no início desta semana – uma que deve alarmar quase qualquer um que administra um site. E sem a intervenção de outro tribunal, colocará em risco legal as redes sociais que operam no Texas.
O HB 20, para recapitular um pouco, proíbe as plataformas de mídia social de remover, rebaixar, desmonetizar ou de outra forma “discriminar[ing] contra” conteúdo baseado no “ponto de vista do usuário ou de outra pessoa”. Aplica-se a qualquer “site ou aplicativo de internet” que atinja 50 milhões de usuários ativos mensais e “permita que os usuários se comuniquem com outros usuários”, com exceção de provedores de serviços de internet e sites de mídia. As redes sociais também não podem banir usuários com base em sua localização no Texas, uma disposição claramente destinada a impedir que os sites simplesmente saiam do estado – o que pode ser a solução mais simples para muitos deles.
Tudo isso está acontecendo porque um juiz não acredita que o YouTube seja um site.
A audiência de segunda-feira colocou Paxton e um advogado da NetChoice na frente dos juízes do Quinto Circuito Leslie Southwick (que votou contra a maioria), Andrew Oldham e Edith Jones. As coisas eram arriscadas desde o início. Paxton argumentou que as empresas de mídia social deveriam ser tratadas como operadoras comuns por causa de seu poder de mercado, o que exigiria que tratassem todo o conteúdo de forma neutra da mesma forma que as empresas de telefonia, algo que nenhuma lei estabelecida chega perto de exigir. Na verdade, graças a uma revogação republicana das leis de neutralidade da rede, mesmo provedores de serviços de internet como Comcast e Verizon não são operadoras comuns.
O painel, no entanto, pareceu simpatizar com o raciocínio de Paxton. O juiz Oldham declarou estar chocado (chocado!) ao saber que uma empresa privada como o Twitter poderia banir categorias de discurso como comentários pró-LGBT. “Isso é extraordinário”, disse Oldham. “Sua futura propriedade – pode simplesmente decidir que nós, a praça pública moderna do Twitter… não teremos discurso pró-LGBT.” Ele então passou por uma analogia estendida na qual a Verizon ouvia todas as chamadas telefônicas e cortava qualquer conversa pró-LGBT, ignorando as interjeições que o Twitter simplesmente não é uma operadora comum e a comparação não se aplica.
Mas a audiência saiu totalmente dos trilhos quando o juiz Jones começou a discutir a Seção 230, a lei que protege as pessoas que usam e operam “serviços de computador interativos” de processos envolvendo conteúdo de terceiros. Os tribunais aplicaram o termo “serviço de computador interativo” a todos os tipos de coisas, incluindo fóruns da web da velha guarda, servidores de listas de e-mail e até sites de fofocas. Mas como o advogado da NetChoice estava argumentando que os sites deveriam receber proteções da Primeira Emenda, o juiz Jones parecia perplexo com a terminologia.
“Não é um site. Seus clientes são provedores de internet. Eles não são sites”, afirmou Jones sobre sites como Facebook, YouTube e Google. “Eles são definidos na lei como serviços interativos de computador.” Para distorcer o termo um pouco mais, ela perguntou se os sites eram “provedores de serviços interativos” que ela definiu como fundamentalmente diferentes de sites de mídia como Axios e Breitbart. (As seções de comentários de jornais e blogs também foram repetidamente definidas como serviços interativos de computador.)
A ideia de que o YouTube é um “provedor de internet” e não um “site” é um absurdo no sentido literal, já que é comprovadamente um site que você deve acessar por meio de um provedor de serviços de internet separado. (Tente em casa!) Não está claro se Jones estava confundindo “serviços de computador interativos” com ISPs. Mas o verdadeiro problema não é um juiz que não entende de tecnologia. É que ela aparentemente pensa que confiar na Seção 230 retira os direitos da Primeira Emenda aos operadores de sites. Em torno do estranho waffling sobre “provedores de internet”, Jones estabeleceu uma linha de pensamento que aparentemente se resume a isso:
- Apenas “serviços de computador interativos” podem contar com a Seção 230
- A Seção 230 protege esses sites de serem considerados “editores ou palestrantes” de qualquer conteúdo de terceiros
- A Primeira Emenda entra em vigor se as empresas estiverem expressando o discurso
- Se as empresas não forem legalmente responsáveis por um instância específica de discurso ilegala estratégia geral de moderação também não deve contar como discurso
- Assim, o YouTube e o Facebook precisam escolher entre serem “serviços de computador interativos” da Seção 230 e ter direitos da Primeira Emenda
Não há nada nessa lógica que pare nos gigantes da tecnologia do mundo. O raciocínio de Jones seria um cheque em branco para leis que exigem que sites (ou aplicativos ou listas de e-mail) de qualquer tamanho aceitem uma estratégia de moderação determinada pelo governo ou se abram a processos de difamação e assédio toda vez que um usuário postar um comentário. Isso é Muito de pior do que não saber que o YouTube é um site – um termo que Jones parece estar usando metaforicamente para significar um editor de discurso.
Há um senso amplo de que lugares como o YouTube sentir poderosos o suficiente para serem utilitários, para que juízes e legisladores (e Elon Musk) possam se safar usando termos vagos como “praça pública moderna”. Mas nem Paxton nem os juízes do Quinto Circuito se preocuparam com uma estrutura legal que se concentrasse nas plataformas mais poderosas do mundo. Em vez disso, os critérios de “50 milhões de usuários” do HB 20 varreriam empresas de médio porte como Yelp, Reddit, Pinterest e provavelmente muitas outras. Esses sites (desculpe, “provedores de internet”) também são da companhia telefônica?
Enquanto isso, os ISPs reais recebem um passe livre, apesar de terem um poder extraordinário sobre o acesso à internet dos americanos, aparentemente pela única razão de não terem enlouquecido os políticos do Texas.
O HB 20 diz que se você administra uma rede social – mesmo uma sem fins lucrativos – você terá que descartar seus padrões comunitários se um número suficiente de pessoas gostar do espaço que você construiu sobre eles. E isso é apenas o começo dos problemas. Rotular uma postagem como informação falsa é “discriminatória”? O YouTube pode atender à solicitação de um anunciante para retirar anúncios de vídeos particularmente ofensivos? O Reddit pode delegar moderadores para banir usuários de partes específicas da plataforma? O Texas pode realmente forçar qualquer site na internet a operar em seu estado? As potenciais dores de cabeça legais são infinitas e mórbidamente fascinantes.
Isso é apenas para dizer: um dos mais altos tribunais do país explodiu a lei da internet porque seus juízes não veem nenhuma diferença entre o Pinterest e a Verizon. E eles deveriam tentar digitar “youtube.com” em um navegador.
