Ok, admito: não esperava que o checkpocalypse do Twitter resultasse em Dril acusando Elon Musk de violar as leis federais de proteção ao consumidor.
Já se passaram quatro dias desde que Musk removeu as últimas marcas de verificação de “legado verificado”, deixando os cheques azuis do Twitter nas mãos de pessoas que pagam US$ 8 por mês pelo Twitter Blue. Ou, pelo menos, essa era a ideia. A partir de segunda-feira de manhã, aqui está como foi:
- As marcas de verificação herdadas, de fato, desapareceram, deixando apenas cheques concedidos por meio do serviço pago Twitter Blue.
- Elon Musk revelou que estava coletando “algumas” assinaturas do Twitter Blue para celebridades, principalmente aquelas que criticaram a verificação do Twitter Blue, como LeBron James e Stephen King.
- Enquanto isso acontecia, um grupo de usuários, incluindo a lenda do Weird Twitter Dril, lançou uma campanha “Block the Blue Checks” para bloquear em massa qualquer pessoa com uma marca de seleção.
- O Twitter respondeu colocando cheques azuis gratuitos em mais contas – incluindo Dril, o jornalista Matt Binder (que relatou no #BlockTheBlue) e possivelmente todos os usuários vivos ou mortos com mais de um milhão de seguidores.
Tudo isso é consistente com o drama ininterrupto do fórum que é o Twitter de Elon Musk, mas há um detalhe que irrita particularmente King e outros. É que o Twitter não deixa claro que essas pessoas não estão pagando por seus serviços. Por enquanto, aqui está o que você obtém se passar o mouse sobre a marca de seleção de King (ou de outro usuário comped):
Esta conta foi verificada porque ela se inscreveu no Twitter Blue e verificou seu número de telefone.
King simplesmente mencionou esse fato com aborrecimento, mas outros foram além e sugeriram que isso poderia ser motivo para uma ação judicial. O argumento é que o Twitter violou as regras contra o endosso falso com sua mensagem – em outras palavras, está insinuando erroneamente que as celebridades estão pagando por um serviço que na verdade desprezam. No fim de semana, Dril citação-twittou uma postagem citando a Seção 43(a) da Lei Lanham, uma lei federal dos Estados Unidos que proíbe conectar a identidade de alguém a um produto de forma enganosa.
Olha, você não deve seguir conselhos jurídicos das mídias sociais. E no Twitter particularmente, as pessoas adoram fazer interpretações bizarras de leis reais. (Caso em questão: o inimigo perpétuo RICO do blogueiro jurídico Ken White.) Mas você também pode encontrar uma discussão séria e bem fundamentada sobre como essa situação é estranha. O melhor que eu vi é um longo fio de Alexandra Robertsum professor da Faculdade de Direito da Northeastern University que citamos em The Verge antes.
Roberts deixa claro que não há nenhum caso de slam dunk contra o Twitter. Em vez disso, há uma variedade de regras estaduais e federais – incluindo a Lei Lanham – que você poderia argumentar para aplicar de maneiras intrigantes e relativamente não testadas. O Colorado, por exemplo, proíbe a representação falsa de “patrocínio, aprovação, status, afiliação ou conexão” para um produto. Sugerir que Stephen King pagou pelo Twitter Blue é um sinal de que King aprova o Twitter Blue? “Parece um argumento razoável”, twittou Roberts. O advogado Simon McGarr faz algumas observações semelhantes em um artigo sobre como as leis européias de falso endosso podem ser aplicadas.
Mas levar o Twitter ao tribunal exigiria abordar sérios fatores complicadores. Como Roberts estabelece, as alegações de endosso falso geralmente giram em torno de campanhas publicitárias, e a marca de seleção azul não é um anúncio convencional. Os tribunais teriam que decidir se essas regras se aplicam à situação do Twitter, então determinar se o Twitter os violou. Provavelmente não é o tipo de caso que você gostaria de abrir contra os advogados da segunda pessoa mais rica da Terra.
A Federal Trade Commission policia as leis de proteção ao consumidor nos EUA, e a agência tem um grande interesse nas operações do Twitter. Mas está focado em questões em torno de uma ordem de consentimento que o Twitter assinou em 2011 – principalmente lidando com a privacidade e segurança do serviço. A agência se recusou a comentar se a linguagem da marca de seleção azul do Twitter poderia constituir um endosso falso.
E toda a confusão depende de alguma linguagem que o Twitter poderia mudar facilmente. Desde a semana passada, o rótulo da marca de seleção deixou claro que alguém qualquer tinha um certo nível de notoriedade ou se inscreveu no Twitter Blue. Ainda parece ser assim que o sistema funciona e parece abordar as reivindicações de endosso falso subjacentes de maneira bastante organizada.
Portanto, não vamos perder de vista a verdadeira notícia: ao longo de um único fim de semana, o Twitter conseguiu transformar seu símbolo de status mais cobiçado em algo que (pelo menos alguns) usuários estão tão chateados por serem associados a isso. eles estão se perguntando se é ilegal. Não tenho certeza se esta é uma estratégia de negócios vencedora para Musk, mas não posso negar seu talento para abrir novos e excitantes campos minados jurídicos.